存在するかしないか、という点で幽霊と麻雀の流れは似ている。
昨日はそこで終わったので続きを。
清水義範著「飛びすぎる教室」幽霊の話には、次のような文もあるのだけれど、これにはちょっと同意できないかなぁ、と思います。
幽霊を見たらこわいにきまってるのだ
清水さんの言いたかったこととは少々ずれてるかもしれないけど、まあそこは気にしないことにします。
僕だって幽霊は怖いと思ってるかもしれません。それなのになんで上の文に同意できないかというと、仮に僕が本物の幽霊を見たとして、それを「幽霊」と認識できるとは限らないと思うの。だって幽霊を見たことないんだもん。
意味分かりますか？
幽霊好き(？)な人が幽霊だ、と指差すモノを、幽霊を信じていない僕には「何か変なモノ」としか思えないかもしれない。
幽霊を見たことがある人(信じてる人)っていうのは、「幽霊っぽいもの」を見たときに「幽霊は恐ろしいものだ」という知識を持ってるがために、その「幽霊っぽいもの」に「幽霊」という言葉を勝手に当てはめて勝手にビビッてるんじゃないのか、と思うのです。
上のパラグラフの「幽霊」を「流れ」に置き換えると、なるほど、やはり似ているなぁと感じるのですが、どうでしょう。
さらに「飛びすぎる教室」から引用します。
幽霊は、見たと感じる人がいる、という意味において本当にあるのだ。
ある状況下で、ある種の人には、幽霊がみえたと思えるのだ。
つまり、信じない人には幽霊も流れも見えないのです。
信じている人の中にしか存在しない。それが流れなのでしょう。
もし、流れなんかねえぜ、と思ってる人がいたら、一生流れを感じることはできないかもしれないんじゃないかな。
流れを信じる信じないは、天性のものかもしれないなぁ、と思ってみたり。
昨日はそこで終わったので続きを。
清水義範著「飛びすぎる教室」幽霊の話には、次のような文もあるのだけれど、これにはちょっと同意できないかなぁ、と思います。
幽霊を見たらこわいにきまってるのだ
清水さんの言いたかったこととは少々ずれてるかもしれないけど、まあそこは気にしないことにします。
僕だって幽霊は怖いと思ってるかもしれません。それなのになんで上の文に同意できないかというと、仮に僕が本物の幽霊を見たとして、それを「幽霊」と認識できるとは限らないと思うの。だって幽霊を見たことないんだもん。
意味分かりますか？
幽霊好き(？)な人が幽霊だ、と指差すモノを、幽霊を信じていない僕には「何か変なモノ」としか思えないかもしれない。
幽霊を見たことがある人(信じてる人)っていうのは、「幽霊っぽいもの」を見たときに「幽霊は恐ろしいものだ」という知識を持ってるがために、その「幽霊っぽいもの」に「幽霊」という言葉を勝手に当てはめて勝手にビビッてるんじゃないのか、と思うのです。
上のパラグラフの「幽霊」を「流れ」に置き換えると、なるほど、やはり似ているなぁと感じるのですが、どうでしょう。
さらに「飛びすぎる教室」から引用します。
幽霊は、見たと感じる人がいる、という意味において本当にあるのだ。
ある状況下で、ある種の人には、幽霊がみえたと思えるのだ。
つまり、信じない人には幽霊も流れも見えないのです。
信じている人の中にしか存在しない。それが流れなのでしょう。
もし、流れなんかねえぜ、と思ってる人がいたら、一生流れを感じることはできないかもしれないんじゃないかな。
流れを信じる信じないは、天性のものかもしれないなぁ、と思ってみたり。
